1 под глобальным информационным обществом понимают. Глобальное информационное сообщество

Проанализируйте статью из интернета (теоретический материал). Выполните задание.

Задание 1.Ответте на вопросы.

1. Как вы понимаете термин «глобальное информационное общество»? Какие позиции ему соответствуют?

2. Какие задачи предстояло решать россиянам на рубеже XX-XXI веков?

3. Что такое «национальная самоидентификация»? Какие факторы на нее влияли?

Задание 2.Заполнить таблицу «Изменения в социальной структуре».

Задание 3 .Охарактеризуйте влияние постиндустриального общества на молодежь и культуру в 90-е - 2000-е гг. Какие «новшества» были «освоены» россиянами в начале2000-ых гг.?

Теоретический материал

Культурно-духовное пространство России, ее культурный облик в постиндустриальном обществе

Вступление России в эпоху либеральных реформ характеризуется глубочайшим потрясением культурной и духовно-нравственной сфер общественной жизни. Исчезла централизованная система управления и единая, жестко проводимая сверху, политика в этой сфере. Конституция РФ признает «идеологическое многообразие» «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Серьезно повлияло на состояние дел в культуре резкое сокращение государственного финансирования.

Культурно-духовное пространство и культурный облик нового российского общества формировались в процессе разрушения советского культурно-духовного пространства. Этот процесс обусловлен вхождением России в постиндустриальное общество.

В 2006 г. в Санкт-Петербурге на первом Российском культурологическом конгрессе отмечена тенденция к созданию глобально-информационного общества, определению условий, которые соответствуют интересам людей планеты, а не только «золотого миллиарда», с помощью возможностей глобальной культуры двигаться к этой цели. Ресурсы заключены в экологическом понимании современной социальной сети. Данная система представляет собой систему сетевого характера. Каждый элемент сети создается всеми другими элементами и выражает ее содержание. Вся система может быть понята только при адекватном понимании ее базовых элементов в их единстве.

· глобальная сеть организации социокультурного воспроизводства должна основываться на одних и тех же моделях;

· человек по своим параметрам не может не соответствовать свойствам сети.

Россиянам необходимо было решить три задачи:

1) освоить новые связи, функции и отношения, характерные для информационного общества;

2) идентифицировать себя в мировой истории;

3) выработать национальную идею (объединяющую общество цель).

Первая задача решалась путем использования культурологических теорий и технологий, демонополизации методологических подходов. Две остальные задачи решались снятием запретов, разрушением советской системы духовных ценностей, традиций и норм.

Сложность задач затрудняет выделение четких временных рамок решения каждой. Поиски решения первой задачи приходятся преимущественно на первый этап (1992-2000 гг.). Вторая и третья задачи на втором этапе (2000-2009 гг.) решались более целеустремленно и целенаправленно. Уделялось больше внимания формулированию государственных интересов в сфере культуры. Многие исторические задачи приходилось решать политическими средствами.

В1992-2000 гг. процесс свелся к тому, что функции культуры и власти в реальности переставали совпадать. Культура перестала пониматься как опора власти и как средство сохранения самой власти. Этому способствовало исчезновение запретов. Символика советской власти, выраженная в наименовании городов и сел, отвергалась населением. На карте страны вновь появились Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Сергиев Посад, Великий Новгород. Национальным флагом признано историческое знамя России - триколор. Новая российская власть активно поддерживала эти процессы. В октябре1993 г. была создана Государственная комиссия по перезахоронению останков царской семьи. В июле1998 г. состоялась торжественная церемония перезахоронения в Петропавловском соборе.

Процесс изменения культурного облика россиян положил начало формированию новой модели коллективной самоидентификации, роли в ней личной позиции. Этот процесс распадался на два этапа. В1992-2000 гг. антикоммунизм часто заменял отсутствие собственной позитивной позиции. Защита национальных интересов России была риторической, забота о государстве понималась в геополитическом контексте. Но распад советской империи каждый человек переживал болезненно. Затруднялись связи с родственниками, друзьями, коллегами по работе. Переживал распад СССР самый крупный этнос страны - русские. Они вложили огромное количество сил, принесли неисчислимые жертвы при строительстве российской империи. Для сохранения огромной территории в советский период затрачены культурные, образовательные, интеллектуальные ресурсы. С начала 2000-х гг. пришло понимание необходимости формирования модель новой российской государственности, конкретизации национальных интересов.

В1992-2000 гг. позитивная модель национальной самоидентификации («мы - хорошие, добрые, культурные и т. п.»)стабилизировала общество и обеспечивала относительно высокий уровень толерантности. Однако существовала и негативная модель («они - плохие, злые, агрессивные и т. п.»). Негативная модель способствовала формированию ксенофобии. Элементы позитивной и негативной моделей самоидентификации сосуществовали. Они образовали сложный ценностный комплекс массового и индивидуального сознания.

На формирование ценностного комплекса сознания действовали факторы из разных источников.

1. Открытые границы обогащали личный опыт познания жизни, культуры, духовных ценностей других стран.

2. Положительному опыту узнавания «других» мешали снижение жизненного уровня, первые коммерческие неудачи, отсутствие опыта вести такого рода личную деятельность.

3. Способности и таланты большинству новых собственников было трудно использовать. Сохранялся традиционный фактор близости к власти как к механизму доступа к привилегиям получивший название «приятельского капитализма».

4. Миграция населения из стран СНГ, переезд из благополучных регионов (Север, Дальний Восток, Чечня), отъезд за границу тех, кто воспользовался доверчивостью обывателем.

5. Террористические акции способствовали формированию ксенофобских эмоций.

Все факторы способствовали сохранению остатков имперско-советской психологии. В ней оказалась сильна тенденция к консолидации «от противного», перед лицом некоего врага. В первую очередь этой тенденции подвержено малоимущее население. «Враг» – приобретал выраженный этнический характер. Его облик конкретизировали террористические акты, выделение в общей массе «лиц кавказской национальности». Облик врага эксплуатировали СМИ различные политические группировки. Первые с целью достижения доходов и повышения своего рейтинга, вторые - с надеждой заполучить голоса на выборах. На государственном уровне проблема воспринималась весьма серьезно.

Для российской культуры и духовной жизни россиян оказалась непривычной формирующаяся структура социальной стратификации.

1. Ломалась привычная структура деления общества на рабочих, крестьян и интеллигенцию. Общество начинало делиться на низшие, средние и высшие классы.

2. В основу деления закладывались новые признаки: деление общества по доходам, бытовым условиям, психологии.

3. Новые признаки вошли в противоречие с культурными архетипами и дореволюционной русской, и советской культурой. Русская культура традиционно строилась на идеале справедливости. Советская идеология эксплуатировала идею равенства.

4. Разрушена система политического манипулирования властью монопольным идеологическим инструментом. Складывался сложный конгломерат новейших, частью вульгарно понятых, идей и теорий. Он усложнял восприятие новых правил и отношений. В массовом сознании россиян на смену идеологии марксизма-ленинизма шли либеральные теории, на которых базировалось информационное общество. Но серьезное воздействие оказывали и идеи православных мыслителей. В них духовно наполненная жизнь противопоставлялась суетной деловитости как сути предпринимательства.

5. Нравственность большинства россиян не примирялась с тем, что имущественный критерий на практике достигался не в результате таланта, способностей, но в результате использования нерешенных проблем законодательства, отсутствия четкости новых правил жизни, прямого их нарушения.

Процесс нового структурирования болезненно, но наиболее результативно протекал в среде интеллигенции. Критерием различий стал не привычный уровень образования, а имущественный. Ошибки экономических реформ, новые критерии различия привели к болезненной коллизии в её среде. Возникли процессы, приведшие многих в категорию «новых бедных». Но из этой среды вышли и первые олигархи. Из нее же преимущественно формировался и средний класс.

Сложилась уникальная ситуация: одной из основных проблем постсоветских реформ стал высокий стартовый уровень образованности всего общества и, как следствие, завышенный уровень ожиданий. Он стал психологической помехой в новых условиях жизни. Социологи заговорили о возрождении в России«культуры бедности».Эта«культура бедности»являлась частью советской традиции (несколько преодоленной в брежневский период). Политические дискуссии способствовали поляризации психологии российского общества на тех, у кого формировалось отношение к власти как к антинародному правительству, и тех, кто пытался «оседлать» время, понять суть и смысл текущих перемен.

Массовое сознание отказывалось признать законными итоги приватизации. Политические лидеры левого толка твердили, что истинная духовность несовместима с бизнесом. Особенную активность проявляли коммунисты и «почвенники».Партии либерального спектра не осознавали, что массовое сознание нуждается в реалистическом подтверждении идей либерализма. В повседневной жизни россиянин нуждался в конкретном объяснении конкретной связи роста цен на нефть, либерализации валютной системы с его личным интересом. Либеральные партии и их политтехнологи не умели работать с массовым сознанием: создавать продуктивные технологии жизни: веру в себя, в свое дело, в свою страну.

В итоге профессиональная интеллигенция оказалась выведенной за рамки интеллектуальных активных и эффективных действий. Частное предпринимательство во всех сферах культурной жизни утверждалось в трудных условиях.

Творческая элита оказалась психологически не готова к интеллектуальной модернизации страны, утрачивала ранее огромный общественный статус. Упускалось из виду, что молодежь, получившая среднее образование и тем более окончившая в постсоветские времена университеты, в том числе зарубежные, начинала жить в иной реальности.

Сложные и противоречивые взаимоотношения бизнеса с обществом начали формировать в сознании молодежи образ предпринимателя не только как человека с живым умом, энергичного, самостоятельного, с твердой волей, но и с творческой жилкой, природной смелостью, умением пойти на риск, и при этом остающегося внутренне свободным. Образы российских предпринимателей из экономических, социологических, культурологических учебных курсов лишь начинают перекочевывать в новую литературу, в кинофильмы режиссеров нового поколения.

В 2002-2005гг. появилась серия кинофильмов: Ф. Янковского(«В движении»),Р. Прыгунова («Одиночество крови»),А. Стриженова и С. Гинзбурга («Упасть вверх»),А. Учителя («Прогулка»), П. Лунгина («Олигарх»). В них поднята проблема цены, которую платит молодое поколение за жизненный успех. Но молодежь внимательнее присматривается не к легализовавшимся бандитам и миллиардерам-нефтяникам, а к карьере отечественного «Билла Гейтса». Им интереснее тип владельца компании по продвижению мобильных средств связи, сетей провайдеров Интернета и т. п. Кинематограф еще не готов программировать его как победителя, но приближается к реальному жизненному прототипу российского предпринимателя, как столичного, так и провинциального (А. Попогребский и Б. Хлебников «Коктебель»). Литература и искусство болезненно ищут подходы к осознанию сути современного предпринимательства.

Впервые в российской истории не великая русская литература подсказывала образцы должного, а электронные технологии воспроизводили образ сущего, объективировали его.

Серьезную поддержку в освоении новых признаков, связей, функций и отношений, характерных для информационного (сетевого) общества, в особенности молодежью, оказали компьютер, мобильные средства связи и Интернет. В апреле1994г. Международная организация Inter NIC зарегистрировала домен верхнего уровня RU. Это событие стало официальным признанием России как государства, представленного во Всемирной паутине. В1997 г. количество пользователей Интернетом составляло всего108590человек. В2002г. Интернетом пользовалось4 млн.россиян. Появились крупные порталы: Rambler, Яndех, Port.Ru, List.Ru и др. Аудитория каждого портала в месяц составляла сотни тысяч посетителей и приближалась к миллионной.

Появились сайты с актуальной информацией о новых научных технологиях, здоровом образе жизни, о СПИДе и терроризме.

В2007 г. сайт «Одноклассники» объединил молодых людей, обменивающихся информацией о своих успехах в новой жизни. Современные информационные технологии активно использует и церковь.

Уровень проникновения Интернета к 2004 г. составил 10-15% по России в целом и около 40-50% по Москве. Аудитория Рунета составила 13% населения страны. По данным ФОМ, весной 2005 г. 17,6 млн., в 2007 г. – 35млн россиян пользовались Интернетом.

С 1993 г. отмечен колоссальный рост числа покупаемых компьютеров. К 2000 г. он достиг 5 млн. шт.К 2000 г. отставание России от Европы в элементарной обеспеченности компьютерами уже стало некритичным. На руках у пользователей находилось 6,2 млн. персональных компьютеров. В 2009 г. можно говорить о массовой домашней компьютеризации.Она служит эффективным инструментом развития и удовлетворения разнообразных социальных и личностных Потребностей людей и рассматривается как необходимая ступень сформирования информационного общества.

За два-три года россияне освоили пейджер. Но все рекорды побило освоение сотовых телефонов, в первую очередь школьниками и студентами. Россияне живо реагируют на появление новых технологий, видят в опциях «мобильника» эффективные возможности для коммуникации, способ освоения меняющегося мира. В 1993г. «мобильники» были лишь у чиновников высокого уровня. В последующие годы их количество ежегодно удваивалось. По данным газеты «Газета», в августе 2004 г. россияне пользовались 54 млн. мобильных телефонов, в октябре - уже 65 млн. В 2005 г. услугами мобильной связи пользовались 126 млн. человек. В 2008 г. Россия вышла на второе место в мире по числу мобильных телефонов, обогнав США, причем в крупных городах многие имели по две и более SIM карты.

В феврале 2001 г. Председатель Правительства подписал распоряжение о разработке федеральной целевой программы «Электронная Россия». Государственная власть стремилась стать столь же конкурентоспособной, что и общественные или рыночные институты

Главная проблема заключалась в человеке, использующем новейшие технологии, и целях их использования. В рассматриваемый период российское общество еще не сформировало объединительной цели, ибо коммунистические и либеральные общественные ориентиры разнонаправлены и чужеродны друг другу по своей сути. Эти ориентиры не стремились, да и не могли найти поле для взаимодействия. Они создали причудливую мозаичность культурно духовного пространства. Мозаичность усложнена поисками путем использования национальных культур с собственными архетипами

Современные российские либералы стремились приумножить, идейно-нравственный потенциал, обретенный в годы перестройки. Они опирались, главным образом, на идеи высланных в 1922 г. русских философов, в частности Н. Бердяева, о том, что «классовая борьба - первородный грех человеческих общества». Верные теоретически, эти оценки плохо корреспондировались с результатами экономических реформ.«Шоковая терапия» уже к 1993 г. выявила глубочайшие проблемы в ключевой идее либерализма – личной свободе и умении пользоваться ею. Как подытожил поэт Е. Евтушенко,«мы не знали, что такое свобода вообще, мы идеализировали свободу. Нам представлялась, например, свобода слова волшебным ключом к процветанию. А оказалось, что это совсем не так».

В советской культуре были загнаны в подполье национальные основы культур всех народностей и русской культуры. В ходе острых дискуссий и поисков национальные культуры интенсивно обрастали идеями разных исторических периодов. Культурно-духовное пространство на российских просторах наполнялось мифами, историями далекого, не всегда реального прошлого.

В 1992-2000 гг. народы России искали пути выхода из шокового состояния, пытаясь актуализировать прошлое в настоящем. В культурно-духовном пространстве России на фоне чеченской войны, сепаратистских проявлений в ряде субъектов Федерации (Якутия-Саха, Татарстан) наметился кризис представлений о едином, пусть не всегда счастливом, прошлом, затрудняя поиски объединительной цели. К 2000 г. интеллектуальный ресурс актуализации прошлого исчерпал себя, изменив и фокус общественного внимания. Осмысляя исторический опыт, обществоведы, политики, философы и историки в 2001-2009 гг. концентрируют внимание в дискуссиях на идеологических основах нового Российского государства. Кампании по изучению «белых пятен» отходили в сферу академических исследований. Внимание общества с прошлых обид (колониального прошлого, репрессированных народов, трагедии коллективизации и т. п.) переключается на реализацию начавшихся в 2005 г. реформ в социальной, образовательной сферах. Национальные программы ставят цель повысить личную ответственность за выбор, сделанный каждым, понимание нового образа российской государственности, уточнение сфер ответственности власти и прав гражданина.

Культурный облик россиян 2000-2009 гг. представляет собой материк, динамично прорастающий как культурными элементами информационного общества, так и элементами традиционных религий и этнических культур народов России.

Культура техногенной цивилизации несет в себе новые ценности, устанавливает новые общественные отношения. Россияне находятся в сложном процессе поиска рецепта формальных и содержательных критериев вхождения в эту цивилизацию. Это - главная проблема, рецепты для ее решения ищутся в срочном порядке. Психология россиян начинает приучаться к толерантности, пропускать через фильтры массового сознания эстетику жизненных перемен.

Духовные и мировоззренческие настроения и самочувствие россиян обрастают опытом взаимодействия ценностных критериев, обслуживающих информационное общество и каждого индивидуума с собственным национальным архетипом. Начинают выстраиваться цепочки сложных взаимоотношений. Духовная элита, как и общество в целом, все чаще начинает пересекаться с полномочиями и поведением управленческих аппаратов, создаваемой законодательной визой. С 2000 г. этот процесс гибко развивается как процесс взаимоотношений элиты с центральными и периферийными центрами власти. Идет процесс взаимодействия, взаимозависимости, взаимного использования.

Россия движется по пути к информационному обществу, вырабатывая собственный его инвариант. Россияне не хотят воссоздания ни плановой экономики, ни государства тайной полиции. Не осталось ранее привычной единой системы предпочтений. В период капитальной реконструкции российское общество переформировывает свою культурную систему. Общество начинает воспринимать специфический характер и функцию самой культуры, ее отличие от советской культуры, когда одна идеология определяла общественный и индивидуальный менталитет, одно литературное или художественное направление формировало общественное сознание. На место регулирующей идеологии и политики партии пришла «информационная власть». В обществе идет интенсивная интеллектуальная работа. Уточняется отношение к историческим и национальным ценностям и культурным феноменам. Они и противостоят, и сосуществуют в культурно-духовном пространстве, не теряя функцию духовного богатства, обретая прагматические и коммерческие черты, облик средств коммуникации.

Отчёт по практической работе должен представлять собой конспект, составленный в ходе изучения учебного материала и ответов на контрольные вопросы; заполненная таблица.

За длительную историю своего развития наше общество прошло несколько последовательных этапов эволюционного формирования. Аграрную (доиндустриальную) фазу, где в экономике господствовал

сельскохозяйственный сектор и лимитирующим фактором являлась земля, сменила индустриальная (капиталистическая) формация, в которой капитал и промышленный сектор экономики преобразовались в доминирующие факторы развития. В постиндустриальной фазе главным сектором в экономике стал сектор услуг, а информация превратилась в ключевую ценность и движущую силу общественного прогресса, сделав собственников информации господствующей социальной силой.

Таким образом современное общество вступило в новую, информационную эру. Наибольшую научную популярность для определения сегодняшней ступени становления нашей цивилизации получила концепция «информационного общества».

Информационное общество принято считать наиболее развитой фазой современной цивилизации, наступающей в результате информационнокомпьютерной революции, когда стали использоваться информационные технологии, «интеллектуальные» системы, автоматизация и роботизация всех сфер и отраслей экономики и управления, создания единой новейшей интегрированной системы связи, предоставляющей каждому человеку любую информацию и знания, обусловливает радикальные изменения во всей системе общественных отношений, благодаря чему обеспечиваются наибольший прогресс и свобода личности, возможность ее самореализации .

Формирование информационного общества происходит одновременно со становлением информационно-экономического пространства, которое в свою очередь является условием и фактором превращения информации в общественно значимый и доступный ресурс, а также средой широкомасштабных информационных взаимодействий.

Первым неизбежность возникновения информационной цивилизации предсказал американский экономист К. Кларк в 40-х гг. XX в. Термин «информационное общество» был предложен Ф. Махлупом и Т. Умесао в начале 60-х гг. В основе теории информационного общества лежала попытка проанализировать и обобщить социально-экономические преобразования, порождаемые повсеместным распространением информационных технологий.

Базовые положения этой теории сводятся к следующему:

■ на смену самовозрастанию капитала идет самовозрастание информации, совместное пользование которой ведет к развитию новых социальных отношений, в которых главное - право пользования, а не собственности;

■ происходит увеличение скорости и эффективности процессов обработки информации вместе с понижением их стоимости, имеющее далеко идущие социально-экономические последствия;

■ информационная техника становится определяющим фактором социальных перемен, меняющим мировоззрение, ценности, социальные структуры .

Ключевым понятием в системе определения формирующегося информационного общества на ранних этапах стало понятие «информатизации». По мнению ряда авторов, процесс информатизации включает в себя три взаимосвязанных процесса:

■ медиатизацию - процесс совершенствования средств сбора, хранения и распространения информации;

■ компьютеризацию - процесс совершенствования средств поиска и обработки информации;

■ интеллектуализацию - процесс развития способности восприятия и порождения информации, т. е. повышения интеллектуального потенциала общества, включая использование средств искусственного интеллекта.

Мы ввели два основных понятия изначальной концепции информационного общества, два ключевых его слагаемых - свободная и достоверная информация - как главная демократическая и качественная ценность нового этапа общественного развития - и информационнокоммуникационные технологии (ИКТ) как наиболее прогрессивные средства её создания, хранения, обработки и распространения.

Первостепенная роль в процессах аккумуляции и распространения информации в глобальном контексте принадлежит на данном этапе Всемирной сети Интернет. Конец 80-х годов 20 века был ознаменован новым утверждением, опубликованным в Зеленой книге Европейской комиссии , согласно которому телекоммуникационные сети были провозглашены

«нервной системой» современной экономической и социальной жизни. Развитие мировой информационной инфраструктуры, получившей

впоследствии имя глобальной информационной инфраструктуры, положило, таким образом, начало процессам глобализации мирового сообщества.

Отсюда - важнейшие выводы о формообразующей роли информационно-коммуникационных технологий в процессе развития ИО, сделанные в 2000г. Окинавской Хартией глобального информационного общества:

1. ИКТ представляют собой наиболее важный фактор формирования общества 21 века;

2. Революционное воздействие ИКТ меняет образ жизни людей, вносит новые черты в их образование и работу, а также модифицирует характер взаимодействия правительства и гражданского общества, укрепляя доверие к институтам демократии;

3. Наконец, информационно-коммуникационные технологии быстро становятся жизненно важным стимулом развития мировой и национальной экономик, открывая перед участниками общественного пространства новые возможности открытого, эффективного и творческого подхода к решению актуальных экономических и социальных проблем, а также обеспечивая процессы устойчивого экономического роста.

ИКТ становятся сегодня ключевым элементом реструктуризации основных сфер социально-экономического устройства, как то:

■ Проведение экономических реформ для создания обстановки открытости, эффективности и объективной рыночной конкуренции посредством максимального использования технологических нововведений;

■ Развитие системы рационального управления макроэкономикой за счет преимущества новых технологических решений в глобальных сетях взаимодействия бизнеса с потребителями;

■ Развитие людских ресурсов, способных отвечать требованиям информационной эпохи.

Значение приведенных выше факторов для общества и его позитивной модернизации научно описывается двумя основными теоретикометодологическими подходами к информатизации общества:

Технократическим, когда информационные технологии считаются средством повышения производительности труда и их использование ограничивается, в основном, сферами производства и управления;

И гуманитарным, когда информационная технология рассматривается как важная часть человеческой жизни, имеющая значение не только для производства, но и для социальной сферы.

В самом общем смысле мы смогли заговорить об информационном обществе, когда в коммуникационно-технологическом пространстве современного мира сложились три важнейшие компоненты:

1. Количество информации в мире удваивается каждые три года;

2. Растущая производительность микрочипов позволяет в режиме реального времени анализировать все большие объемы информации;

3. Развитие Интернета и сетей мобильной связи позволяет сделать эту информацию вседоступной.

Однако важно понимать, что ИКТ сами по себе не являют ещё информационного общества. С одной стороны, они представляют собой движущий фактор развития ИО. С другой - наличие доступа к информационным технологиям и уровень их развития может служить качественным показателям измерения информационного общества (что мы покажем ниже в этой главе). Но информационное общество, как этап цивилизационного развития, представляет собой далеко не только совокупность технологического оборудования (информационных терминалов, телекоммуникационных линий, баз данных и т. п.). ИО является в первую очередь информационной средой, в которой может совершаться обмен информацией между странами, компаниями, гражданами мирового сообщества.

На современном этапе стало актуальным понятие глобального информационного общества (ГИО), которое явилось очередным витком развития постиндустриального общественного пространства и было обусловлено эволюцией нового поколения ИКТ, открывших революционные возможности для уже привычных компьютерных, мобильных и сетевых технологий.

Существование глобального информационного общества было обусловлено существованием всемирной экономики и развитием глобальной финансовой системы (подробнее эту тему мы раскрываем в Главе 6). ГИО представляется сегодня совокупностью информационных обществ отдельных стран и инфокоммуникационных линий, их соединяющих.

Определяя степень соответствия общества информационной фазе его развития, безусловно, необходимо учитывать множество различных факторов. Сегодня остается открытым вопрос о том, можно ли считать современное общество информационным в полном смысле этого слова или правильнее относить к ИО только ряд наиболее развитых мировых держав. Не отказывают в правомерности и мнению, что ни одна из стран на современном этапе своего развития не достигла того уровня информационно-экономической эволюции, которую можно было бы назвать информационным обществом в полной мере, что вкладывалась в понятие ГИО идеологами концепции. Таким образом, наравне со Всемирной экономикой, глобальное информационное общество представляет собой очень неоднородную структуру .

Подобная неоднородность вызвана, прежде всего, сложностью самого понятия ИО и множеством факторов, необходимых для его измерения.

Наиболее очевидным критерием измерения информационного общества, как мы отмечали, принято сегодня считать уровень доступа к ИКТ. Но даже оперируя подсчитываемыми показателями (число телефонов, число Интернет хостов, объем переданной информации и т. п.) практически невозможно определить границу между информационным или неинформационным обществом. Критично уже то, что не существует установленных стандартов определения ИО. Попробуем, например, измерить объем передаваемой информации в байтах. Очевидно, что этот объем будет изменяться чаще, чем ежесекундно. Уже в этом простом примере видна вся сложность и недостаточная адекватность описываемого процесса.

Разумеется, существуют и другие критерии. По одному из них, переход к каждой новой фазе общественного развития определяется соответственно степенью занятости населения в том или ином социально-экономическом секторе. Так, когда более 50% населения оказалось занято в сфере услуг, мы постановили, что наступила постиндустриальная стадия развития общества. Если в обществе более 50% населения оказывается занятым в сфере информационных услуг, такое общество становится информационным.

В ряде публикаций отмечается, что США вступили в постиндустриальный период своего развития в 1956 году (штат Калифорния преодолел этот рубеж еще в 1910 году), а информационным обществом США стали в 1974 году.

Однако очевидно, что одного этого параметра вовсе недостаточно для определения такого комплексного феномена, как информационное общество.

Было бы логичным предположить, скажете вы, что если ИКТ сами по себе мы рассматриваем только как движущий фактор развития ИО, а в основе его становления лежит информационная доктрина, то именно качество и уровень доступа к информации необходимо рассматривать как первичный критерий развития информационного общества. Нельзя отказать подобному подходу в правомерности, равно как и невозможно составить объективную шкалу показателей для его реализации. Необходимо пытаться измерить степень информатизации того или иного общества, но провести сравнительный анализ глобальных информационных потоков, оценив уровень

«информационной демократии» на данном этапе не представляется возможным. Стремительное развитие информационного общества и его концепции заставляет быстро устаревать самые новые научные подходы к его определению и измерению.

В совокупности возможных методик оценки уровня развития ГИО в целом на данном этапе выделяют ряд наиболее характерных показателей, обусловленных революционными изменениями в сфере ИКТ во второй половине прошлого столетия. Среди этих ключевых факторов, отражающих важнейшие коммуникационно-технологические достижения нашего времени, особенно отмечают следующие признаки глобального информационного общества:

■ Наличие персонального компьютера и подключения к Интернету в каждом доме;

■ Исчезновение географических и геополитических границ при сохранении национальной самобытности оригинальных культур;

■ Возможность тотального и постоянного доступа к информации любого вида и назначения из любого государства и в любой точке географического пространства. Возможность беспрепятственного потребления и распространения информации;

■ Возможность коммуникации в режиме реального времени с каждым членом общества и с любой организацией;

■ Качественное изменение способов сбора и распространения информации, которая должна быть открыта для всех, бесплатна, качественна и достоверна и находиться в постоянном доступе;

■ Возникновение новых средств массовой информации, полностью ориентированных на потребности аудитории и функционирующих в формате интерактивности при её активном участии;

■ Появление новых форм деятельности, связанных с функционированием Интернета и других технологий и средств коммуникации.

Обратим внимание и ещё на один фактор, затрудняющий процессы оценки степени соответствия того или иного общества информационному. Ни одна из стран мира не пожелает стремиться с титулом «неинформационного общества», и, прежде всего, именно в силу тех причин, что объективные критерии измерения ИО отсутствуют. В этом смысле наибольшую популярность получила концепция, которая предполагает наличие определенного уровня информационного общества в каждой из стран мира, разграничивая различные степени его развития. Сравнительная характеристика различных «информационных обществ», основанная, преимущественно, на уровне доступа к ИКТ в целом и Интернету, в первую очередь, легла в основу определения проблемы «цифрового неравенства», о которой нам предстоит поговорить ниже в этой главе.

В любом случае, сегодня мы можем утверждать, что процесс формирования информационного общества идет динамическими темпами и находится в постоянно прогрессирующем развитии. Это развитие, в разной степени, характерно для большинства стран мира, что позволяет, в конечном итоге, делать выводы о поэтапном становлении глобального информационного общества.

Обобщая существующие подходы к трактовке понятия ГИО, можно сказать, что в настоящее время под ним понимается:

■ общество нового типа, формирующееся в результате глобальной социальной революции, порожденной взрывным развитием и конвергенцией информационных и коммуникационных технологий;

■ общество, основанное на знаниях, в котором главным условием благополучия каждого человека и государства становится знание, полученное благодаря беспрепятственному доступу к информации и умению работать с ней. Причем в структуре потребления значительной части социально активного населения новые знания и информация должны играть не меньшую роль, чем традиционные потребительские товары. Этот устойчивый, динамически расширяющийся потребительский спрос обуславливается высоким образовательным и культурным уровнем населения и обеспечивает, в свою очередь, развитие информационного сектора. Ценность образования как такового увеличивается;

■ глобальное общество, в котором обмен информацией не будет иметь ни временных, ни пространственных, ни политических границ; которое, с одной стороны, способствует взаимопроникновению культур, а с другой - открывает каждому сообществу новые возможности для самоидентификации;

■ общество, где решающую роль играют приобретение, обработка, хранение, передача, распространение, использование знаний и информации, в том числе с помощью интерактивного взаимодействия, обеспечивающих его постоянно совершенствующиеся технические возможности. С экономической точки зрения, в этом обществе около трети ВНП создается в отраслях, непосредственно производящих информационные блага и услуги, а также оборудование для передачи и обработки информации.

Развитие ИО существенно изменило весь наш образ жизни, оказав воздействие на различные сферы общественного устройства. Благодаря новым технологическим условиям генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. В информационном обществе социальные и технологические формы организации пронизывают все сферы деятельности, начиная от доминантных (в экономической системе) и кончая объектами и обычаями повседневной жизни.

В информационном обществе любой человек - а не только тот, кто сознательно создает информацию, - все время порождает информацию, которая во все большей степени фиксируется (в данном контексте вопрос о том, хорошо это или плохо, не рассматривается). Человек оставляет свои «следы», пользуясь дисконтной картой, предъявляя права инспектору ГИБДД и совершая другие такие же будничные действия. Иными словами, жизнь человека становится все более и более прозрачной; своими действиями он рисует собственный информационный портрет. И знания о его действиях можно и нужно использовать, для того чтобы на основании его опыта помочь другим людям лучше справляться с возникающими проблемами. При этом встает проблема деперсонификации: чтобы информацию можно было

использовать, ее сначала надо обезличить. У этой проблемы есть юридические

Сегодня изменились и «интеллектуализировались» орудия труда, которые приобрели функции, свойственные ранее исключительно человеку . Произошли существенные преобразование в системе экономических институтов, которые были обсуловлены развитием механизмов электронной торговли, появлением новых систем платежей и глобализации финансовой системы в целом.

Таким образом, информационное общество провозгласило основой своего развития принцип международного сотрудничества на самом широком уровне и стало возможным за счет умения использовать новые информационно-коммуникационные технологии для получения знания. К росту объема знаний и способов его применения привело свободное распространение информации и аккумулирование идей.

Информационное общество выступает как тип общественной системы, которая является не только более перспективной и оптимально организованной с точки зрения технологического развития, но и в большей степени гуманно ориентированной. Вместе с тем, культура информационного общества отличается целым рядом глубинных противоречий, которые связаны с самой его природой.

1. Основой информационного общества являются знание и информация – так это было определено уже в концепции Д.Белла, что определило и основные векторы содержательной трансформации индустриализма – ведущее значение интеллектуальных технологий и качественно новый способ организации технологической сферы, реорганизация культурной сферы и ее переориентация на интеллектуальные приоритеты, формирование индустрии знания.

2. Одной из особенностей культуры информационного общества является изменение структуры производства (от товаров – к услугам), что влияет на социальную структуру и особенности личности

3. Культура информационного общества характеризуется тем, что здесь становятся широкой практикой такие формы коммуникации людей (их символом стал «электронный коттедж» Э.Тоффлера), которые не связаны личными контактами сферы потребления товаров и услуг – это касается и производственной сферы, и сферы досуга. Ссылаясь на исследование данной проблемы Квортрупом, автор приводит данные, которые позволяют среди работников через телекоммуникации выделить три категории: а) людей, которые заменяют работу, ранее выполнявшуюся в традиционной производственной обстановке, работой дома (telecommuters); б) «самозанятых лиц, работающих on-line из дома»; в) «лиц, берущих на дом из своего офиса дополнительную работу

4. Общепринятым является тезис о том, что основными характеристиками культуры информационного общества выступают такие его черты как демассификация, персонализация, индивидуализация. Кроме того, необходимо отметить, что те процессы, которые многие из теоретиков постиндустриализма и постмодернизма обозначают как персонализацию личности, в реальности выступают в качестве процессов индивидуализации не процессов творчества, а процессов потребления. И в этом случае огромный выбор товаров, услуг и способов осуществления активности задается властными структурами, а потребление органично вписывается как в схему раскрепощения и персонализации личности, так и в процедуры тотального управления этим человеком и его потребностями. При этом протестное поведение и тяга к самовыражению, по мнению А.Турена , подменяет ее творческое развитие.

5. Одним из тезисов информационной теории является утверждение о том, что в обществе, основанном на знании и информации, объективно происходит количественный рост управленческих, профессиональных и технических страт, представляющих собой ядро новой структуры.

Между тем, анализ социальной структуры общества знания свидетельствует о том, что эта тенденция не является единственной. Процесс активного развития сферы, связанной со сложными технологиями, сопровождается ростом неквалифицированных занятий в сфере услуг на нижних ступенях социальной лестницы. Причем, по абсолютной численности эти рабочие места составляют существенную долю и постиндустриального и информационного социального организма.

7. Объективно доминирование информации является сущностной чертой информационного общества. Информация становится источником стоимости, так как продукция, сконцентрировавшая воплощение могучего интеллекта, знаний и умений, имеет более высокий имидж, чем основанная на расточительном использовании энергетических ресурсов, а группа людей, ее производящих – интеллектуальной элитой общества. «Интеллектуальный капитал», который становится теоретической категорий , новым источником богатства организаций, а корпорации, сделавшие своим приоритетом полное использование творческого потенциала своих работников, как показывает статистика инвестиций в материальные и нематериальные активы, приводимая Т.Стюартом , становятся наиболее успешными.

8. Информационное общество исследователи часто называют «хорошим» или «справедливым» (Дж. К. Гэлбрейт), не имея при этом в виду стремления к равенству в распределении доходов. Авторы отмечают, что желание не просто иметь деньги, а превзойти других в процессе их зарабатывания, представляет собой критерий наивысших социальных достижений и важнейший источник общественного престижа. Это, конечно, не уменьшает потребности в осознании необходимости контролировать распределение доходов.

9. Доминирующая стратегия в обогащении культуры, связанная с потенциалом новых коммуникационных технологий, может позитивно влиять на развитие человеческих ресурсов и выступать в качестве системы духовного и интеллектуального развития.

10. В информационном обществе наиболее эффективным является сетевой способ коммуникации. Доминирование именно тех информационных систем, которые в большей степени отвечают эффективности экономического и социального управления, определяется объективной логикой развития капитала, основу которой составляет стремление к экономической эффективности. Преобразование в цифровой формат любой информации – в том числе, той, которая прежде не поддавалась кодификации – осязательной, обонятельной, вкусовой – выступает как, безусловно, наиболее оптимальный и универсальный способ ее трансляции.

11. Информационное общество преодолевает как индустриальный этап общественного развития, который был основан на инновациях и научно-технической революции, так и предыдущий доиндустриальный, основанный на традиции.

12. Информационное общество, основанное на новейших технологиях, может позволить человечеству создать более эффективную экономику и разрешить многие из глобальных проблем современности.

Основой информационного общества являются знание и информация – так это было определено уже в концепции Д.Белла, что определило и основные векторы содержательной трансформации индустриализма – ведущее значение интеллектуальных технологий и качественно новый способ организации технологической сферы, реорганизация культурной сферы и ее переориентация на интеллектуальные приоритеты, формирование индустрии знания.

Таким образом основополагающими функциями информатизации общества будут: сокращение уровня безработицы, трансформация предпринимательских отношений и создание более благоприятных условий для ведения бизнеса, изменение структуры мировой экономики (переход от материальной экономики к экономике знаний и технологий).

Во многих странах мира в настоящее время идет процесс перехода к новой социально-экономической формации, глобальному информационному обществу, которое будет представлять собой совокупность национальных информационных инфраструктур.

Условно выделяют две основные модели развития информационного общества: западную и восточную. Причем в рамках западной модели следует отделить путь, выбранный Европой, от американского пути, а в рамках восточной особое место в этом плане занимает Китай (КНР).

Основной чертой макроэкономической политики стран Европейского союза служит поиск определенного баланса между полным контролем со стороны государства и законами рынка. Этот подход к роли государства в развитии информационного общества был выражен в резолюции ЕС 1993 года, где отмечалась необходимость достижения баланса между рыночной и социальной ориентациями. Свое отражение он нашел в отчете датского правительства “Информационное общество 2000”, где подчеркивается, что “рынку нельзя позволить взять контроль над стратегией разработки инфомагистралей, однако, эта стратегия должна учитывать возможности рыночных сил”. В то же время ЕС продолжает уделять сегодня большое внимание вопросам приватизации и либерализации рынка информационно-коммуникационных технологий. Для большинства европейских стран проблема приватизации уже решена, дискуссии в настоящий момент идут о политике либерализации телекоммуникаций, которая до сих пор остается одним из острых вопросов, обсуждаемых на международном уровне. Лидирующие позиции в процессе либерализации занимают Великобритания, Швеция, Финляндия, Нидерланды. Так, Великобритания начала свою национальную политику либерализации еще в середине 1980-х годов, либерализация телекоммуникационного сектора в скандинавских странах берет свое начало на рубеже 1980-1990-х гг. Значительный импульс этому процессу придало подписание в феврале 1997 года 69 странами, представляющими 90 % мирового рынка телекоммуникационных услуг, договора о его либерализации. Другой, не менее актуальной проблемой, является вопрос, что следует развивать сначала: сети или услуги. В целом в Европе превалирует мнение, что в первую очередь необходимо развивать сферу услуг. К числу стран, имеющих противоположный взгляд на эту проблему, относятся Великобритания и Франция. В их планах развития информационного общества указывается, что именно строительство сетей является движущим фактором развития сферы услуг. Вместе с тем следует отметить, что практически всеми программами ставится целью развитие “универсального обслуживания”. Причиной этому служит серьезная озабоченность стран Евросоюза, связанная с обострением проблемы неравенства в информационном обществе, когда большая часть населения может просто оказаться за его бортом. Далеко не последнюю роль в разработке модели развития информационного общества и ее последующей реализации играют национальные культурные особенности. Зачастую именно они во многом определяют спрос в стране на те или иные информационные технологии. В результате каждая страна характеризуется своими особенностями использования Интернета и электронной почты, своими аудиториями для различных видов информационно-телекоммуникационных технологий.

Американский путь формирования информационного общества определяется общей моделью социально-экономического развития, в которой функции государства сводятся к минимуму, а деятельность частных лиц - к максимуму. Главное в этом подходе - оставить все в руках частного сектора и сил рынка, полная либерализация рынка информационно-телекоммуникационных технологий. Большое внимание при этом уделяется развитию информационных супермагистралей, их социальной ориентации, а также проблеме универсального обслуживания. Именно ему отводится роль противовеса в том случае, когда политика либерализации направлена главным образом на улучшение качества услуг и снижение их цены для деловых кругов, а не для населения в целом. США солидарны с Великобританией в том, что в первую очередь необходимо построить информационные сети, на основе которых впоследствии развивать сферу услуг. А вот в области культурного влияния на процесс информатизации подходы этих стран расходятся. В США основной упор делается на дальнейшее развитие с помощью новых информационных технологий «домашних развлечений», в Великобритании же спрос на подобную продукцию не является определяющим.

Представители восточной модели развития информационного общества стремятся разработать альтернативный западному подход, который базируется прежде всего на утверждении собственных ценностных ориентаций в отношении индустриализации, информатизации и социального развития. В его основе лежат сотрудничество государства и рынка, попытка установить связь между культурными ценностями, свойственными конфуцианству, и происходящими социальными изменениями.

Главной силой «новой индустриальной революции, которая многократно увеличивает возможности человеческого интеллекта» становятся новыекоммуникационные и информационные технологии. С целью развития новых информационных и коммуникационных технологий исполнительный орган Европейского сообщества - Европейская Комиссия - подготовила несколько основополагающих документов. Первым и главным среди них остается «Доклад Бангеманна». М. Бангеманн, комиссар Европейского Союза и группа других разработчиков подготовила доклад «Европа и глобальное информационное общество», опубликованный в 1994 году на заседании Европейского Совета. Члены «группы Бангеманна» представляли в основном электронную промышленность, информационный и коммуникационный бизнес. «Доклад Бангеманна» отличается четкой социальной направленностью, на основе этого документа Европейский парламент принял план действий по переходу Европы к информационному обществу. Доклад подчеркивает определяющую и преобразующую роль информационных и коммуникационных технологий. Практическая цель документа - координация все еще фрагментарных национальных подходов, с тем чтобы создать новые возможности для европейских государств, носящие интеграционный характер. Строительными блоками информационного общества, его технологической инфраструктурой авторами доклада, провозглашаются сеть Интернет, мобильная телефония и спутниковая связь. Сегодня практическим результатом работы группы Бангеманна стали 99 проектов, которые реализуются совместно многими городами в странах Европейского сообщества. Существующие сегодня планы перехода к информационному обществу ставят во главу угла социальные вопросы, предотвращения поляризации общества, улучшения взаимопонимания между различными общественными группами.

22 июля 2000 года в Окинаве президенты восьми ведущих индустриальных стран мира подписали Хартию Глобального Информационного Общества с целью развития мировой экономики и переходу к новой фазе развития общества. В документе отражаются многообразные аспекты сущности и становления информационного общества. Основополагающая роль в развитии глобального информационного общества возлагается на международную компьютерную сеть Интернет.

Список источников

1. Климко Г.Н. Основы экономической теории: политэкономический аспект [Уч. пособ.]/ Г.Н.Климко – К.: Знання-Прес, 2001. – 137 с.

2. Панасюк М.В. Мировая экономика / М.В. Панасюк – КАЗАНЬ, 2007. – 11 с.

3. Ермишин П.Г. Основы экономической теории [Уч. пособ.]/ П.Г. Ермишин – М.: Инфра-М, 2004. – с. 124.

Меньше чем столетие назад человек получал в неделю около 15 тысяч Сейчас мы ежечасно получаем около десяти тысяч посланий. И среди всего этого информационного потока очень сложно отыскать необходимое сообщение, но ничего не сделать - это лишь одна из отрицательных характеристик современного информационного общества.

Характеристики

Итак, что такое информационное общество? Это социум, в котором основная часть рабочих занята производством, хранением или переработкой информации. На этой стадии развития информационное общество обладает рядом отличительных характеристик:

В жизни общества большое значение имеет информация, знания и технологии.
С каждым годом увеличивается число людей занятых производством информационных продуктов, коммуникациями или информационными технологиями.
Нарастает информатизация общества, при этом используются телефоны, телевидение, Интернет, СМИ.
Создается глобальное информационное пространство, которое обеспечивает эффективное взаимодействие индивидов. Люди получают доступ к мировым информационным ресурсам. В пределах созданного информационного пространства, каждый его участник удовлетворяет свои потребности в информационных продуктах или услугах.
Быстрыми темпами развивается электронная демократия, информационная государство и правительство, появляются цифровые рынки социальных и хозяйствующих сетей.

Терминология

Первыми, кто определил, что такое информационное общество, были ученые из Японии. В Стране восходящего солнца этот термин начали использовать в 60-х годах прошлого века. Почти одновременно с ними термином «информационное общество» стали пользоваться ученые из США. В развитие этой теории большой вклад сделали такие авторы, как М. Порат, И. Масуда, Р. Карц и другие. Эта теория получила поддержку и со стороны тех исследователей, которые изучали становление техногенного или технологического общества, а также у тех, кто изучал изменения в социуме, на который влияет возросшая роль знаний.

Уже в конце ХХ века термин «информационное общество» прочно занял свое место в лексиконе специалистов инфосферы, политиков, ученых, экономистов и преподавателей. Чаще всего его ассоциировали с развитием информационных технологий и других средств, которые помогли бы человечеству сделать новый скачок в эволюционном развитии.

Сегодня существует два мнения, относительно того, что такое информационное общество:

Это общество, где производство и потребление информации считается основным видом деятельности, а информация самым значимым ресурсом.
Это общество, которое пришло на смену постиндустриальному, главным продуктом здесь являются информация и знания, активно развивается информационная экономика.

Также считается, что концепция информационного общества - не более чем разновидность теории постиндустриального общества. Следовательно, ее можно рассматривать как социологическую и футурологическую концепцию, где главным фактором общественного развития является производство и использование научно-технической информации.

Прийти к общему мнению

Учитывая то, как сильно просочились в повседневную жизнь информационные технологии, эти последствия нередко называют информационной или компьютерной революцией. В учениях Запада все больше и больше внимания уделяется этому феномену, тому свидетельствует обширное количество соответствующих публикаций. Однако стоит отметить, что понятие «информационное общество» ставится на то место, где в 70-х годах была теория постиндустриального общества.

Некоторые ученые считают, что постиндустриальное и информационное общество совершенно разные этапы развития, поэтому между ними нужно проводить четкую грань. Несмотря на то, что концепция информационного общества была призвана, для замены теории о постиндустриальном социуме, ее сторонники все еще развивают важные положения технократизма и футурологии.

Д. Белл, который сформулировал теорию постиндустриального общества, считает концепцию информационного общества новым этапом в развитии постиндустриального. Проще говоря, ученый настаивает на том, что информационное общество - это второй уровень развития постиндустриального, поэтому не стоит смешивать или замещать эти понятия.

Джеймс Мартин. Критерии информационного общества

Писатель считает, что информационное общество должно соответствовать нескольким критериям:

Технологический. В разных сферах человеческой деятельности применяются информационные технологии.
Социальный. Важным стимулятором изменения качества жизни является информация. Появляется такое понятие, как «информационное сознание», поскольку знания находятся в широком доступе.
Экономический. Информация становится основным ресурсом в экономических взаимоотношениях.
Политический. Свобода информации, что ведет к политическому процессу.
Культурный. Информация считается культурной ценностью.

Развитие информационного общества приносит с собой целый ряд изменений. Так, прослеживаются структурные изменения в экономике, особенно когда речь заходит о распределении рабочей силы. Люди начинают все сильнее осознавать важность информации и технологий. Многие начинают осознавать, что для полноценного существования необходимо ликвидировать собственную компьютерную неграмотность, так как практически во всех сферах жизнедеятельности присутствуют информационные технологии. Правительство всячески поддерживает развитие информации и технологий, но вместе с ними развиваются вредоносные программы и компьютерные вирусы.

Мартин считает, что в информационном обществе качество жизни напрямую зависит от информации и того, как человек будет ее эксплуатировать. В таком обществе все сферы человеческой жизни находятся под влиянием достижений в сегменте знаний и информации.

Хорошо и плохо

Ученые считают, что развитие информационных технологий в обществе дают возможность управлять большими комплексами организаций, производством систем и координировать работу тысяч людей. Продолжают развиваться новые научные направления, связанные с проблемами организационных множеств.

И все же процесс информатизации общества имеет свои недостатки. Общество теряет свою устойчивость. Малые группы людей могут оказывать непосредственное влияние на программу информационного общества. К примеру, хакеры могут взламывать банковские системы и переводить на свои счета крупные суммы денег. Или в СМИ могут освещать проблемы терроризма, которые оказывают деструктивное влияние на формирование общественного сознания.

Информационные революции

Распространение языка.
Появление письменности.
Массовое печатание книг.
Применения различного рода электрической связи.
Использование компьютерных технологий.

А. Ракитов подчеркивает, что роль информационного общества в недалеком будущем будет заключаться в оказании влияния на цивилизационные и культурные процессы. Знания станут самой значительной ставкой в мировом соперничестве за власть.

Особенности

Индивиды могут использовать информационные ресурсы общества находясь в любой точке страны. То есть из любого места они могут получать доступ к информации, необходимой им для жизнедеятельности.
Информационные технологии доступны каждому.
В обществе существуют инфраструктуры, которые обеспечивают создание необходимых информационных ресурсов.
Во всех отраслях производства происходит процесс ускорения и автоматизации работы.
Меняются социальные структуры, и как результат расширяются сферы информационной деятельности и услуг.

Информационное общество отличается от промышленного быстрым темпом роста новых рабочих мест. В сегменте экономического развития доминирует информационная индустрия.

Два вопроса

Динамичность технологической модернизации ставит перед обществом два главных вопроса:

Адаптируются ли люди к изменениям?
Смогут ли новые технологии породить дифференциацию общества?

Во время перехода общества к информационному люди могут столкнуться с существенной проблемой. Они разделятся на тех, кто может пользоваться новыми знаниями и технологиями, и тех, кто не обладает такими навыками. В результате информационные технологии будут оставаться в руках небольшой социальной группы, что поведет за собой неизбежное расслоение общества и борьбу за власть.

Но, несмотря на эту опасность, новые технологии могут расширить права граждан, предоставив им моментальный доступ к необходимой информации. Дадут возможность создавать, а не только потреблять новые знания и позволяют сохранять анонимность личных посланий. Хотя, с другой стороны, проникновение информационных технологий в частную жизнь несет в себе угрозу неприкосновенности личных данных. С какой стороны ни рассматривай информационное общество, основные тенденции его развития всегда будут вызывать как море восторга, так и бурю негодования. Как, впрочем, и в любой другой сфере.

Информационное общество: стратегия развития

Когда было признано, что общество перешло на новый этап развития, потребовались и соответствующие шаги. Власти многих стран начали разрабатывать план развития информационного общества. К примеру, в России исследователи выделяют несколько этап развития:

Сначала были сформированы основы в сфере информатизации (1991-1994 гг.).
Позже произошла смена приоритетов от информатизации к созданию информационной политики (1994-1998 гг.)
Третий этап заключается в формировании политики в сфере создания информационного общества (год 2002 - наше время).

Заинтересовано в развитии этого процесса и государство. В 2008 году правительство РФ приняло стратегию развития информационного общества, которая является действительной до 2020 годов. Правительство поставило перед собой такие задачи:

Создание информационной и телекоммуникационной инфраструктуры, чтобы предоставлять на ее основе качественные услуги по доступу к информации.
На основе развития технологий повысить качество образования, медицинского обслуживания и социальной защиты.
Совершенствование системы государственных гарантий прав человека в информационной сфере.
Используя информационные и улучшить экономику.
Повысить эффективность государственного управления.
Развить науки, технологии и техники, чтобы подготовить квалифицированных кадров в сфере информационных технологий.
Сохранить культуру, укрепить нравственные и патриотические принципы в общественном сознании, развить систему культурного и гуманитарного просвещения.
Противодействовать использованию достижений информационных технологий как угрозу национальным интересам страны.

Чтобы решить подобные задачи, государственным аппаратом разрабатываются специальные мероприятия по развитию нового общества. Определяют контрольные показатели динамики совершенствуют политику в сфере использования информационных технологий. Создают благоприятные условия для развития науки, техники и равного доступа граждан к информации.

Выводы

Итак, что такое информационное общество? Это теоретическая модель, которую используют, чтобы описать новый этап общественного развития, начавшийся с началом информационно-компьютерной революции. В качестве технологической основы в этом обществе выступают не индустриальные, а информационные и телекоммуникационные технологии.

Это общество, где информация является основным экономическим ресурсом, и за темпами развития это сектор выходит на первое место, по числу занятых, доле ВВП и капиталовложениям. Прослеживается развитая инфраструктура, которая обеспечивает создание информационных ресурсов. К ней в первую очередь относят образование и науку. В таком обществе интеллектуальная собственность является основной формой собственности.

Информация превращается в продукт массового потребления. Каждый живущий в обществе имеет доступ к любому виду информации, это гарантирует не только закон, но и технические возможности. К тому же, появляются новые критерии оценивания уровня развития общества. Например, важным критерием является количество компьютеров, подключений в Сети, мобильных и домашних телефонов. При помощи слияния телекоммуникационной, компьютерно-электронной и аудиовизуальной техники в обществе создается единая интегрированная система информации.

Сегодня информационное общество можно расценивать, как некое глобальное явление, что включает в себя: мировую информационную экономику, пространство, инфраструктуру и законодательно-правовую систему. Здесь деловая активность становится информационно-коммуникативной средой, виртуальная экономика и финансовая система распространяется все шире. Информационное общество дарит много возможностей, но оно не возникло из ниоткуда - это результат многовековой деятельности всего человечества.